YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27115 E.  ,  2024/8944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/58 E., 2016/435 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, hakaret suçunun mağdurunun, ancak gerçek kişi olmasının gerekmesi karşısında, ... Elektrik Anonim Şirketi'nin Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; dosya kapsamında hakaret eyleminin karşılıklı olduğuna dair delil bulunmadığına, sanığın beyanına göre hükmün verildiğine, müvekkili tarafından sanık hakkında yapılan suç duyurusu üzerine açılan davaların devam ettiğine, bu dosyalar incelenmeden eksik inceleme ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, ... Elektrik Anonim Şirketi isimli şirketin Facebook profiline "İçip içip yada durup dururken insanları tehdit edip hakaret edenlerin baştacı yada finans müdürü yapıldığı şirket ." şeklinde paylaşım yapması nedeniyle sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, sanığın savunmaları ile Facebook çıktı örneklerine göre hakaret eyleminin karşılıklı olduğunun anlaşılması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Şikayetçi ... Elektrik Anonim Şirketi Vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden
Hakaret suçunun mağdurunun sadece gerçek kişi olmasının gerekmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 234 ve 237 inci maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkının hakaret suçunda mağdur ile suçtan zarar gören gerçek kişilere ait olması, tüzel kişilerin bu suçun mağduru olamayacakları, yüklenen suçtan zarar görmediği halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği şikâyetçi tüzel kişiliğe bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, ... Elektrik Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,
Sanığın, katılana yönelik Facebook sayfasındaki paylaşımlarına konu sözlerin, muhatabın ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine hakaret eyleminin karşılıklı olduğu nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Şikayetçi ... Elektrik Anonim Şirketi Vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik ... Elektrik Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.