YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27113 E.  ,  2024/8940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/429 E., 2015/1179 K.
SUÇLAR :Hakaret, kasten yaralama, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret, sanık ... (Kahveci) hakkında kasten yaralama ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından açılan davada, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair yeterli her türlü şüpheden uzak, objektif delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin; verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçları işlediklerine,
2.Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, doktor raporlarının olayın üzerinden bir süre geçtikten sonra alınması sebebiyle darp izlerinin görülmediğine, sanıkların birbirlerini suçladıklarına,
Bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. GEREKÇE
1.Sanıkların yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 233 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... için 28.11.2013, sanık ... (Kahveci) için 04.07.2014 tarihli savunma tarihleri olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine göre 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.