YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/26818 E.  ,  2024/3715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/320 E., 2016/374 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesi, 61, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğine, tam aksine olay yerine geldikten sonra olayı engellemeye çalıştığına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; atılı suçun öngörülen yaptırımın alt sınırının 6 ay olduğu, ancak Mahkemenin cezanın bireyselleştirilmesi sırasında "bir suça ilişkin işlemin engellenmesi amacıyla ve birden fazla kişiyle birlikte işlemeleri nedeniyle" alt sınırdan uzaklaşıldığını belirttiği, teşdit gerekçesi olarak kullanılan birden fazla kişiyle birlikte suçun işlenmesi unsurunun müstakil olarak 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü bendinde düzenlendiği, bu nedenle Mahkemenin cezanın bireyselleştirilmesi sırasında teşdit gerekçesi olarak kullanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu şekilde fazla ceza tayin edildiğine, kararın sanık lehine bozulmasına vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde sanıkların olay yerinde jandarma personelinin kaçakçılık ihbarı üzerine yapacağı adli işlemleri engellemek amacı ile toplandıkları, temyiz dışı sanık ... Ç.'nin eline aldığı sopa ile jandarma personelinin üzerine yürüdüğü, şikayetlere hitaben "Sizin burada ne işiniz var buradan s...in gidin", "S...in gidin a.... k...m" dediği ve eline aldığı odun parçası ile şikayetçi ... Ü.'ye vurmak istediği, olay yerine gelen kalabalığa "Gidin evden silah getirin" diyerek bağırdığı, bu sırada diğer sanıkların da olay yerine gelerek tartışmayı büyüttükleri, diğer yandan bir grubun arama kararı beklenen kulübeyi boşalttıkları ve kulübede bulunan kaçak sigaraların boşaltılması sırasında mağdur ve şikayetçi jandarma personelinin müdahale etmesini engelledikleri, sanıkların eylemleri nedeni ile kulübeyi boşaltan kişilerin yakalanamadığı ve tespit edilemediği, sanık ve temyiz dışı sanıkların bu şekilde görevli jandarmalara direndiği ve böylece üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafinin Temyiz Nedenleri Yönünden
Sanığın savunması, şikayetçilerin anlatımları ve olay tutanağı ile uyumlu beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kendisine müdahale eden şikayetçilere yönelik temyiz dışı sanıklarla birlikte üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerine de itibar edilmemiştir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri ile Sair yönlerden
Mahkemece cezanın bireyselleştirilmesi sırasında, bir suça ilişkin işlemin engellenmesi amacıyla ve suçun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşıldığının belirtildiği, ancak teşdit gerekçesi olarak kullanılan birden fazla kişiyle birlikte suçun işlenmesi unsurunun müstakil olarak 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü bendinde düzenlenmesi karşısında, Mahkemece temel ceza belirlenirken teşdit gerekçesi olarak kullanılması,
Tüm dosya kapsamından, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini temyiz dışı sanıklarla birlikte ve 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ve odunlarla gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının uygulanmaması,
Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.