YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/26720 E.  ,  2024/4251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/250 E., 2016/492 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yukarıda tarih ve sayısı bildirilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,
a. Hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
b. Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Tebliğname hakaret suçundan onama yönünde görüş bildirmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; sebebe dayanmamaktadır.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hakaret suçunun unsurlarının oluştuğuna, sanığın eyleminin direnme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu, geçici olarak kaldığı odadan kendi koğuşuna alınmak istendiğinde infaz koruma memuru olan şikayetçi ...'ye hitaben "Burası ne biçim sinkaf ettiğim cezaevi." dediği, şikayetçinin sanık hakkında tutanak tutacağım diyerek uyarması üzerine "Sen kim oluyorsan la benim milletvekili tanıdığım var." diyerek şikâyetçinin üzerine yürüdüğü, sesler üzerine diğer şikâyetçi infaz koruma memurlarının da gelerek sanığı yere yatırdıkları, bunun üzerine sanığın "..." diyerek bağırmaya başladığı ve görevli memurlara "Benim milletvekili tanıdığım var bir hafta sonra burada olacakları tahmin bile edemezsiniz, hepinizin görevine son verdireceğim haberiniz olsun." diyerek tehdit ettiği, sanığın oradan alınıp mahkum kabul odasına getirildiği, burada kurum 2. müdürü ... İ.'nin kendisi ile konuşmak istediğinde, sanığın "Milletvekili tanıdığım var, hepinizi sürdüreceğim." diyerek aynı tehdit sözlerine devam ettiği iddiasıyla açılan davada hakaret suçundan beraat, tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Olayın oluş şekli ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde hakaret sözlerinin şikayetçi Mehmet G.'yi hedef aldığı gözetilmeden yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
2. Sanığın "Sen kim oluyorsun la benim milletvekili tanıdığım var" diyerek şikayetçi ...'nin üzerine yürüdüğü, sesler üzerine diğer müşteki infaz koruma memurlarının da gelerek sanığı yere yatırdıkları, bunun üzerine sanığın" Allahuekber" diyerek bağırmaya başladığı ve görevli memurlara "Benim milletvekili tanıdığım var bir hafta sonra burada olacakları tahmin bile edemezsiniz, hepinizin görevine son verdireceğim haberiniz olsun" diyerek tehdit ettiği, sanığın oradan alınıp mahkum kabul odasına getirildiği, burada kurum ikinci müdürüne "Milletvekili tanıdığım var, hepinizi sürdüreceğim" dediği anlaşıldığından, sanığın infaz koruma memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmaması karşısında, şikayetçinin üzerine yürüme eyleminin cebir boyutuna ulaşıp ulaşmadığı kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
3. Kabule göre de;
a.Sanığın hakaret etmesi nedeniyle hakkında tutanak tutulacağı söylendiğinde infaz koruma memurlarını tehdit edip şikayetçi ...'nin üzerine yürüdüğünün kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,
b.17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2024 tarihinde karar verildi.