YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/26696 E.  ,  2024/4255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/44 E., 2016/356 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli 2016/731 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; sebebe dayanmamaktadır.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanların polis memuru oldukları, olay tarihinde seyyar satıcıların bulunduğu mahalde hırsızlık mallarına karşı görevlerini yaptıkları sırada sanık ...'ün üç çuval içerisinde kullanılmamış musluk parçaları sattığının görülmesi üzerine kimlik kontrolü yapmak istedikleri, sanıklar ile katılanların arasında bu nedenle arbede yaşandığı, sanıkların görevli polis memurlarına direndikleri, sanıkların yabancı bir dilde kendi aralarında konuştukları, akabinde sanık ...'ün olay yerinden kaçtığı sırada elinde bulunan silahtan sayılacak kapı kolunu fırlatması sonucu katılan ... E.'ye isabet ettiği, bu şekilde sanıkların katılanların görevini yaptırmamak için arbede çıkartarak ve silahtan sayılan kapı kolu ile vurarak üzerlerine atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, katılan anlatımları ve olay tutanağı karşısında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istekleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2024 tarihinde karar verildi.