YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/26219 E.  ,  2024/5845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/880 E. 2016/535 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü maddeleri, 43 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm mahkûmiyet hükümleri yönünden 53 üncü madde uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ün ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz isteminin özetle; beyanlarının itibar edilen tanıkların ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğuna, sanıkların lehine olan tanık beyanlarına ise yasal olmayan gerekçeyle kabul edilmediğine, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/839 esas sayılı dosyasında bulunan kamera kayıtlarının dökümüne yönelik bilirkişi raporuna değil de tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin kabul edilemez olduğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, mahkumiyet için her türlü şüpheden uzak delillerin olmadığına yönelik olduğu görülmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların, trafik cezası yazılması nedeniyle tepki gösterdikleri görevli trafik polisi katılan ...'a tehdit ve hakaret, görevli olmayıp tesadüfen olaya dahil olan polis memuru katılan ... 'e yönelik hakaret sözleri söyleyip, katılan ... Gümüş'e vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamak suretiyle üzerlerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
1.5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınarak, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mükerrir olmayan sanıklar hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercih edilmesi,
2.Sanıkların aşamalardaki bir kısım beyanlarında darp edildikleri ve hakarete maruz kaldıkları yönündeki savunmalarının haklarında düzenlenen adli raporlar ile desteklenmesi karşısında, polis memuru katılanların bu iddialar kapsamında yargılandıkları İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/839 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ile sonucuna göre olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2024 tarihinde karar verildi.