YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/26040 E.  ,  2024/5655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/321 E., 2016/395 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü, 62 nci ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğine, 50 nci maddesinin birini fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakaret suçundan verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, yasal şartların oluşmasına karşın hapis cezasının ertelenmesine karar verilmediğine, herhangi bir gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması nedeniyle hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle,
Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ... ile sanığın gayri resmi olup 4-5 yıl süren bir birlikteliklerinin olduğu, 2014 yılı Şubat ayında bu birlikteliğin katılan tarafından bitirilmesi üzerine sanığın katılan ...'un kullandığı telefona 26.01.2015 günü "Sana bu hayatı zindan edecem tek kelime sanaaaa.", 27.01.2015 günü "Evin ordayım çıksana biiii, ben arar bulurum merak etmeeee.", 04.02.2015 günü saat:14:44'te "Şimdi istediğin kadar kaç cevap yazma yarın olur görürüz kapıya geldiğimde napacan." 05.02.2015 günü "O... kime karı olmuş bugüne kadar da şimdi senden karı olsun İlhami'ye keşke olsan İlhami'ye acırım abinle konuştum buluşacağız ne var yok dökecem Şenol'dan olan çocuk mahkeme ne varsa ben de çok mutluyum karımla allaha şükür aklım başıma geldi bi daha tövbe senlemii, seni biterecem senle işim olmaz artık ama biricemmm hazır ol herşeye bu saatten sonra." şeklinde mesajlar attığı, katılan ... 'ın kullandığı telefona 14.02.2015 günü "Sen annenin gerçekten bir hayat kadını olduğunu bilmiyorsan bil ve senin 14 yaşında erkek bir kardeşin var yani annele duydun herşey gerçek, op öz kardeşin o senin annende yalanlar diz boyu bilmedin çok şey var çokkk çıktım zaten hayatından annenin merak etme sadece kapanmacan yarım kalan, bugün babaannene gideceni de biliyorum." şeklinde mesajlar çekmek suretiyle katılanlara yönelik tehdit ve hakaret suçlarından açılan davada, sanığın ikrarına ve 16.02.2015 tarihli mesaj tespit tutanağına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık mesajları gönderdiğini kabul etmiştir.
3.16.02.2015 tarihli mesaj döküm tutanağı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafii ile Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın ikrarına ve 16.02.2015 tarihli mesaj tespit tutanağına göre sanığın atılı suçları işlediğine, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Tehdit suçundan kurulan hükümde sanığın birden fazla mağdura yönelik, birden fazla ve farklı zamanlarda eylemlerini gerçekleştirmesi durumunda, sanığın bu eylemleri, aynı suç işleme kararı altında işlendiği kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun'un ilgili maddesi uyarınca belirlenecek temel cezanın, zincirleme suç hükümleri gereği aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre artırıldıktan sonra, ayrıca 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının da uygulanarak cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden, “Sanığın tekerrüre esas sabıkası dikkate alınarak yasal şartlar oluşmadığından dolayı 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hakaret suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3. Hakaret suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken birden fazla suçtan hükümlülüğü içeren ilamdaki yüksek cezanın esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,
Karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.