YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/25756 E.  ,  2024/5450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/239 E., 2016/661 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, atılı suçun cezalandırma koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; hükmün haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğuna, suçun maddi unsurlarının oluştuğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığa ait yerde katılan Kurum elemanlarınca suç tarihinde yapılan denetimde, mevcut ve meskun zemin+2 katlı bina üzerine 10x15 metre ebatlarında 3. katın çelik direklerinin dikilip bir kısım tuğla duvarların örüldüğünden bahisle sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın savunmaları ile dosya kapsamında alınan 20.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre demir profil dikmelerin bina niteliğinde olmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.
2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. 07.12.2015 tarihli yapı tespit ve tatil zaptı ile 20.06.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın savunmasına, 07.12.2015 tarihli yapı tespit ve tatil zaptı ile 20.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, atılı suçun oluşmadığının anlaşılması nedeniyle, sanığın beraatine yönelik Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2024 tarihinde karar verildi.