YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/25715 E.  ,  2023/25189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/183 E., 2015/926 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; katılan, şikâyetçi ve mağdurların sanıklara yönelik haksız bir eylemlerinin bulunmamasına karşın sanıklar hakkında yetersiz gerekçeyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması nedeniyle,
2. Sanık ...'ın temyiz isteğinin; atılı suçlamaları kabul etmediğine, olay günü orada olduğuna ancak kavgaya karışmadığına, orada tesadüfen bulunmasına rağmen polis memurlarınca emniyete götürülmeye çalışıldığına, olayların birden geliştiğine, olay yerine ait kamera kayıtlarının incelenmesi talebinin yerine getirilmediğine,
Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan, şikâyetçi ve mağdurların ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru oldukları, kavga ihbarı üzerine olay yerine gittiklerinde, kavga olayına karışan ve haklarında şikâyet olan sanıkların karakola davet edilmeleri üzerine, sanıklarca kabul edilmeyerek kavgaya devam edildiği, sanık ...'un şikâyetçi ... K.'ya parmağını sallayarak ''Senin a...na s...m, senin a... k...m sana polislik yaptırmayacağım.'' dediği, sanıklar ... ve ...'ın da ''Senin a... koruz, sana polislik yaptırmayacağız, seni iyi tanırız.'' şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler söyledikleri, bunun üzerine şikâyetçi ... K.'nın biber gazı kullanması üzerine, üç sanığında katılan, şikâyetçi ve mağdurların üzerine yürüyerek karşılıklı tartıştıkları, tartışmanın karşılıklı arbedeye dönüştüğü, yumrukla vurmaya çalıştıkları, bu sırada katılan, şikâyetçi ile mağdurların basit tibbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, diğer mağdur ve şikâyetçilerin de olaya müdahale etmesine karşı sanıkların ''Hepiniz o...çocuğusunuz şerefsizsiniz, hepiniz ...'in köpeğisiniz." şeklinde hakaret etmesiyle gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, 07.12.2014 tarihli olay tutanağı, tanık İ.N.'nin beyanları, katılan, şikâyetçiler ile mağdurların aşamalardaki beyanları ve katılan İ.N. ile şikâyetçiler A.K. ile V.R. hakkında alınan adli muayene raporlarına göre sanıkların atılı suçları işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Katılan, şikâyetçiler ile mağdurların aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. 07.12.2014 tarihli olay tutanağı, tanık İ.N.'nin beyanları ile katılan İ.N. ile şikâyetçiler A.K. ile V.R. hakkında alınan adli muayene raporları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, 07.12.2014 tarihli olay tutanağı, tanık İ.N.'nin beyanları ile katılan, şikâyetçiler ile mağdurların aşamalardaki beyanlarına ve katılan İ.N. ile şikâyetçiler A.K. ile V.R. hakkında alınan adli muayene raporlarına göre sanıkların atılı suçları işlediklerine dair, sanıkların tekerrüre esas engel mahkûmiyetlerinin bulunması ve kişilik özellikleri değerlendirilerek yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat oluşmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Sanıkların eylemlerini birden fazla kişi ile gerçekleştirmesine karşın, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Hakaret suçunun aleni bir yer olan cadde üzerinde gerçekleşmesine rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
3. İddia ve kabule göre, katılan, şikâyetçi ve mağdurlardan kaynaklı haksız eylem bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve kabule göre ise hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması,
4. Ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'ın duruşmalardan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.