YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/25353 E.  ,  2024/4496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/23 E., 2016/556 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrasının delaletiyle 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Ö. müdafiinin temyiz isteği özetle;kararın oluşa, usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın sanıktan tamamen bağımsız olarak geçimini fuhuş olarak temin eden bir kişi olduğunun tutanaklar ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğuna, nakliyat işi ile uğraşan sanığın fuhuş işinden gelecek paraya ihtiyacının olmadığına, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan katılanın soyut beyanıyla karar verildiğine, sanığın fuhşa aracılık ettiğine dair yorumun gerçeğe aykırı olduğuna, tanıkların sanığın aracılığından söz etmediklerine, katılanın soyut beyanı dışında şüpheden uzak hiçbir kanıt bulunmadığına, katılanın sanığın üvey yeğeni olup sanıktan intikam almak kastıyla sanığı suçladığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine
ilişkindir.
Sanık ... G. müdafiinin temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık A.Ö.'nün beyanı dışında sanık aleyhine delil olmadığına, bu tanığın katılanın gayri resmi eşi olduğu halde Mahkemece beyanına itibar edildiğine, sanığın aşamalarda samimi beyanda bulunduğuna, yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğine, sanığın sadece bacanağını otele bıraktığına, bu eylemin de suç teşkil etmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmamasına dair uygulamalarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıkların buldukları müşterilere katılanı fuhuş amacıyla gönderdikleri ve sanık ....'nin katılanı müşterilere kendi aracıyla götürdüğü, böylece sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıklar .... ile ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Katılanın ve tanıkların beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Katılanın aşamalardaki beyanları dikkate alındığında ve iddianamede uygulanmasının talep edilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı açıklanıp tartışılmamış ve dosya kapsamından sanıkların katılana yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemelerine karşın, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2024 tarihinde karar verildi.