YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/25313 E.  ,  2024/4070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/621 E., 2016/545 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;
1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
2.Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
3.Her iki suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayin edildiğine, sanığın sabıkasındaki miktar itibariyle kesin olan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeyek çelişkiye neden olunduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde şüpheli hareketleri nedeniyle ekip aracına davet edilen sanığın görevli polis memurlarına sinkaflı sözler söyleyerek hakaret ve bıçak çekmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2.Sanık savunması, katılanın beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Olay tutanağı, katılan ile şikayetçiler hakkında tanzim edilmiş doktor raporları ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,
2.Sanığın adli sicil kaydında bulunan İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/380 Esas 2013/1052 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, bu ilamın yanında ayrıca kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olup tekerrüre esas olmayan İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1217 Esas 2014/589 Karar sayılı kararının da tekerrüre dayanak yapılması,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2024 tarihinde karar verildi.