YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/25269 E.  ,  2024/4922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/704 E., 2016/533 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık lehine bozulmasına münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 8.860,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitlendirmeye,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hakaret suçunda hesaplama hatası yapılarak fazla ceza tayin edildiğine, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığına ilişkindir.
Sanığın temyiz isteği özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, dosyanın eksik olup yanlış incelendiğine, üzerine atılı suçları işlemediğine, kız kardeşinin şikayetçi olmaması için kendisinden şikayetçi olunduğuna, Mahkemece araştırma ve keşif yapılmadan, tanık dinlenilmeden karar verildiğine, jandarmada ifade vermesine neden olan kişi ile katılanın arkadaş olduğundan zarara uğraması için suçlandığına, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü sanığın katılan ve mağdurlara "Beni kim aşağıya indiriyor lan, ben Lice'de oniki ay askerlik yaptım, siz bu ordunun askeri değilsiniz Vatan hainisiniz, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği ve kendisini sakinleştirmek amacıyla müdahale eden görevlilere vurup kafa atmaya çalışarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, katılan ve mağdurların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Olay yeri görgü ve tespit tutanağı, mağdurlar ...V., İ.K. ile B.T.'de meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak "basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir" görüşünü içerir doktor raporları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Katılan ve mağdurların beyanları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesininn üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tayin olunan 425 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası uyarınca arttırılmasıyla 531 gün adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 532 gün adli para cezası olarak belirlenip, sonrasında da neticeten 8.840,00 TL yerine 8.860,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Dosya kapsamına göre, temyiz dışı sanık S.K.'nin görevi yaptırmamak için direnme eylemini sanık ...'den bağımsız olarak gerçekleştirip, birlikte direndiklerine dair delil bulunmadığı halde sanık aleyhine 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2.Sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının uygulamaya göre 8 ay 10 gün yerine 6 ay 10 gün olarak eksik tayini,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği "sonuç adli para cezasının 8.840,00 TL'ye indirilmesi" suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın, sonuç ceza miktarı itibarıyla cezayı aleyhe değiştirme yasağının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi