YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/24936 E.  ,  2024/5587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/844 E., 2016/479 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, cinsel taciz
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

Katılan Sanık ... hakkında kasten yaralama ve katılan sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Katılan Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, neticeten hükmolunan 2000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Katılan Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret, katılan sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2015/844 Esas, 2016/479 Karar sayılı kararıyla;
1. Katılan sanık ... hakkında cinsel taciz ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
3. Katılan sanık ... ve ... hakkında hakaret ile katılan sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanık ...'in hakaret ve kasten yaralama eylemlerinin sabit olduğuna, müvekkillerinin yaralama suçunu işlemediklerine ve dosya içeriğinin dikkate alınması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri, sanıklar ... ve ...'un hakaret suçunu işlediklerinin tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, sanıkların katılana karşı işlediği kasten yaralama suçları nedeniyle katılan lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi istemine ve resen belirlenecek nedenlere yöneliktir.
III. GEREKÇE
A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, katılan ... vekili tarafından yapılan başvuru hakkında mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret ile Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Katılan sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan katılan sanıkların savunmalarının alındığı 06.01.2016 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Taciz Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin kanun yolu başvurularının ise itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararırına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Katılan sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret ile Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanıkların vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.