YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/24823 E.  ,  2024/2389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/684 E., 2016/401 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın katılana "Hırsız" dediğini tevilli olarak ikrar ettiğine, sanığın, kendisinin avukatı olduğu halde bizzat karşı tarafın avukatını ev telefonundan iki saat arayla iki kez aramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna vesaire ilişkindir
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ...'un avukat olarak görev yaptığı, bir hukuk davası neticesinde kendi lehine hükmedilen avukatlık ücretinin sanıktan icra yoluyla tahsil edildiği, bu nedenle sanığın, olay günü katılanı saat 17:03 sıralarında arayarak haciz olayından dolayı katılana "Hırsız" dediği, yine aynı gün saat 19:16 sıralarında tekrar arayarak katılana "Pislik, p...nk." sözleriyle hakarette bulunduğu iddia edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
1. Aralarında icra takibine konu borç ilişkisi bulunan tarafların birbirlerini aramalarının hayatın olağan akşına uygun olması, tarafların da bu aramayı kabul etmeleri ancak konuşma içeriğinde anlaşamamaları, bu kapsamda davaya konu aramalar sırasında sanığın hakarette bulunduğuna dair iddia dışında delil bulunmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanığın, "Hırsız" ifadesini katılana yönelik olarak kullanmadığı, aralarındaki hukuk davasına konu hukuki ilişki sebebiyle katılanın müvekkiline yönelik sarf ettiğini beyan ettiği, bu beyanın sanık hakkında katılana yönelik hakaret suçundan açılan davada ikrar olarak nitelendirilemeyeceği belirlenerek katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.
B. Sanık Müdafiinin Temyizi ile Sair Sebepler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına; "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci bölümüne göre, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 1800 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2024 tarihinde karar verildi.