YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/24790 E.  ,  2024/3075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/208 E., 2016/272 K.
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
4. Adli emanetin 2015/9406 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, haksız yere ceza aldığına, kimseyi darp etmediğine, katılanların beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükümleri kurulduğuna vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçilerin gümrük muhafaza memuru olarak görev yaptıkları, olay yerindeki kargo şubesine kaçak sigara teslim edileceği ihbarı üzerine olay yerine gittikleri ve kargoyu teslim alacak kişinin gelmesini bekledikleri, sanığın kargoyu teslim almak üzere geldiği ancak şikâyetçileri tanıyıp üzerinde bulundurduğu sustalı bıçak benzeri kesici aleti çıkarttığı ve "Yine mi sigaralara el koyacaksınız." diyerek şikâyetçilere doğrulttuğu, sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve öldüreceğini söyleyerek şikâyetçileri tehdit ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Şikâyetçi beyanları, olay tarihli tutanak içerikleri, adli emanette bulunan ve olay sırasında ele geçen bıçak ile bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yasak nitelikte olduğunu belirten uzmanlık raporu doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
1. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tiplerinin doğru biçimde belirlendiği,
Sanığın, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birden fazla görevliye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ve hakaret suçundan kurulan hükümde, sanığın aleni yer olan sokakta şikayetçilere hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Yerel Mahkemece kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken adli sicil kaydında görülen en ağır ilam olan Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2013 tarihli ve 2013/432 Esas, 2013/365 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasıyla yetinilmesi gerekirken, bu ilamın yanında suç tarihinden sonra kesinleşen Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarihli ve 2013/811 Esas, 2015/119 Karar sayılı ilamının da tekerrüre esas alınması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
i. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi ve 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

ii. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken adli sicil kaydında görülen en ağır ilam olan Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2013 tarihli ve 2013/432 Esas, 2013/365 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasıyla yetinilmesi gerekirken, bu ilamın yanında suç tarihinden sonra kesinleşen Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarihli ve 2013/811 Esas, 2015/119 Karar sayılı ilamının da tekerrüre esas alınması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmından "Bakırköy 1.ASCM 2013/811 Esas sayılı ilamları" ibaresinin çıkartılması ve yerine "sayılı ilamı" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.