YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/24159 E.  ,  2024/3673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/509 E., 2016/279 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, eksik inceleme yapıldığına, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, İstanbul 17. Aile Mahkemesi'nin 2014/43 Esas numaralı dosyasının 21.10.2014 tarihli celsesi sırasında katılanlara yönelik ''porno izlediklerini söylemek'' suretiyle hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
1. İstanbul 17. Aile Mahkemesi'nin 2014/43 Esas numaralı dosyasının 21.10.2014 tarihli duruşma tutanağında sanığın duruşmaya katılmadığı gibi atılı sözleri söylediğine ilişkin bir ibarenin de bulunmadığı göz önüne alındığında, sanığın ne suretle atılı suçu işlediği kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.Kabule göre de;
a. Hakaret eylemi herkese açık olan duruşma salonunda gerçekleşmiş ise de, anılan dosyada gizlilik kararı alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aleniyet öğesinin oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Sanık müdafiinin, 28.03.2016 havale tarihli dilekçesindeki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki mehil verilmesini veya taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilerek, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
c. Bozma üzerine yapılan incelemede aleniyet öğesinin oluşmadığının kabulü halinde;
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2024 tarihinde karar verildi.