YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23726 E.  ,  2024/2146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/268 E., 2016/375 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 29, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 4.700,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca neticeten 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, önceki dosyaları dikkate alınmadan ve duruşmada pişman olduğuna dair hiç bir ibare kullanmayan sanığa iyi hal indirimi yapılamayacağına, vekalet ücretine hükmedilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın dükkan komşusuna haciz işlemleri için gelen katılana hitaben "Ben adamın g... kan alırım" demek suretiyle tehdit ettiği, aynı zamanda katılana "s... gidin" şeklinde sözlerle hakaret ettiği, katılanın sanığın hiddete kapılmasına sebep olabilecek "Sen kimsin erkek misin" şeklindeki sözünü söyleyip söylemediği hususunun şüpheli kaldığı ve bu durum sanık lehine yorumlanarak hakkında haksız tahrik indirimi uygulandığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, katılan ve tanıklar E.Ö. ile M.Y.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Haciz tutanağının aslı gibi onaylı sureti ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Hakaret suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine genel tahrik kurumuna ilişkin aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması,
2.Sanığın, haciz sırasında gerçekleşen görevi yaptırmamak için direnme eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen yargı görevini yapan kişilerden olan avukata karşı işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin ilk fıkrasında yer alan, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücretine tayin olunması gerektiğine dair düzenleme uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2024 tarihinde karar verildi.