YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23463 E.  ,  2024/1770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/334 E., 2016/94 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/334 Esas, 2016/94 Karar sayılı Kararıyla sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, şüphenin kendisi lehine değerlendirilmesi gerektiğine, atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut bir delilin bulunmadığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın, katılana sinkaflı sözlerle hakaret etmesi nedeniyle katılanın, sanık hakkında şikayette bulunduğu, bir süre sonra olay yerine jandarma personelinin gelmesi üzerine de sanığın, katılanı tehdit edip, hakaret niteliğinde sözler söylemeye devam ettiği, sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar İ.Y. ve H.Y.'nin anlatımları, 10.09.2015 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Hakaret suçu yönünden eylemin alenen gerçekleştirilmesi, tehdit suçu yönünden ise basit yargılama usulü kapsamında olmayan hakaret suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle, sanığa yükletilen tehdit ve hakaret suçları yönünden basit yargılama usulü uygulanamayacağı anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın tevilli ikrarda bulunması, katılanın beyanın tanıklar İ.Y. ile H.Y.'nin anlatımları ve 10.09.2015 tarihli tutanak içeriğiyle doğrulanması ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçların unsurları itibarıyla olduğuna dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçunda cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Tehdit suçunda temel cezanın belirlenmesi sırasında süreli hapis cezasının otuz günden az olamayacağı gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı,
Her iki suç yönünden zincirleme suç hükümlerinin tatbiki sırasında uygulama maddesi olarak "TCK'nın 43/1. maddesi" yerine "TCK'nın 43/1-2. maddesi" şeklinde gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2024 tarihinde karar verildi.