YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23408 E.  ,  2024/4531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/379 E., 2016/206 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla sanık ...'nun, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Tebliğname'de, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması, diğer sanık hakkındaki hükümlerin ise onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istemleri, hükümleri temyiz etmek istediklerine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların, katılanı darp ederek kasten yaraladıkları, polisler tarafından yakalanıp ekip aracına alınan sanıklardan ...'in, polis memurlarına "Benim ayağım bir hafta önce kırıldı, bunu size iteleyeceğim, bunun hesabını vereceksiniz, sizi Zonguldak'ta yaşatmayacağım, size burada görev yaptırmayacağım, o...u çocukları." biçimindeki tehdit ve hakaret içerikli sözleri söylediği iddiasıyla sanık ... hakkında kasten yaralama diğer sanık hakkında kasten yaralama, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada Yerel Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanıkların cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyizinde
Polis memurlarının olay tutanağını doğrulayan anlatımları, katılanın, sanıklar tarafından darp edildiği yönündeki ifadesi, katılan hakkında düzenlenen rapor, adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, isnat edilen eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair Mahkemenin inanç ve taktirinde bir hukuka aykırılık görülmemiş, suçun basit yargılama usulü kapsamında kalmayan başkaca suçlarla işlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe ve sanığın temyiz istemine itibar edilmemiştir.
Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmıştır.
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkındaki Kurulan Hükümlerin Temyizinde
1.Polis memurlarının olay tutanağını doğrulayan anlatımları, katılanın, sanıklar tarafından darp edildiği yönündeki ifadesi, katılan hakkında düzenlenen rapor, adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, isnat edilen eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair Mahkemenin inanç ve taktirinde bir hukuka aykırılık görülmemiş, aşağıda belirtilen dışındaki diğer temyiz nedenlerine itibar edilmemiştir.
2.Sanığın, temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığı bulunduğu yönündeki iddiası, dilekçe ekinde buna dair raporlar sunması ve adli sicil kaydında görülen bir ilamda hakkında akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbirinin uygulandığının anlaşılması karşısında, eylemlerini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkındaki Kurulan Hükümlerin Temyizinde
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle karara yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2024 tarihinde karar verildi.