YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23127 E.  ,  2024/3576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/124 E., 2016/276 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Davanın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, Mahkemece aynı eylem nedeniyle açılmış bir davanın bulunduğu gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; tutanak tanıkları dinlenilmeden, taşınmaza ait elektrik ve su abonelik sözleşme tarihleri ile numarataj tarihlerinin celbi sağlanmaksızın hava fotoğrafları celp edilmeden usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile sanık hakkında verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde sanığın kiracısı olduğu iş yerinde (apartmanın ön bahçesine) PVC malzeme ve alçı levha kullanarak üstüne demir profil koyup çatı örtüsünü kapatarak 35 metrekare kapalı alan yaratarak iş yerine dahil ederek inşaat yaptığının tespiti üzerine, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanık hakkında aynı yerle ilgili olarak İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/570 Esasında dava açıldığı ve davanın yargılaması sonucunda sanığın beraatine karar verildiği anlaşıldığından açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
2. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. 21.10.2014 tarihli yapı denetim tutanağı, 21.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ile İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/570 Esas sayılı dosyasına ait karar örneği dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Mahkemece, davaya konu yerle ilgili olarak İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyasında sanığın yargılandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, sanığın bahse konu yerdeki davaya konu eylemlerinin farklı olması nedeniyle yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.03.2024 tarihinde karar verildi