YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23076 E.  ,  2024/2740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/535 E., 2016/718 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne, sanığın temyiz isteminin hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58 inci madde uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteminin özetle; hakkında haksız olarak ceza verildiğine ayrıca verilen cezanın paraya çevrilmediğine, hapis cezasının infazının kendisi için telafisi imkansız zararlar getireceğine, bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin özetle; sanığın katılana hitaben söylediği sözlerin onur şeref ve saygınlığını zedeleyeceği nitelikte olmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak beraat kararı verildiği, bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın; bir olay ihbarı üzerine araştırma yapan jandarma görevlisi katılanın onur şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte sözler ile hakaret ettiği ayrıca katılanı sürdüreceğini söyleyerek sair bir kötülük edeceğinden bahisle korkutmak suretiyle tehdit ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek, hakaret suçu yönünden atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine, tehdit suçu yönünden sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın beraatine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B.Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; somut olayda, olay tarihli "tutanak" başlıklı tutanak içeriği ile katılan beyanında sanığın eyleminin jandarma görevlisini sürdüreceğinden bahisle tehdit etmekten ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin cebir boyutuna varmadığı ve sanığın jandarma görevlilerinin görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmadığı, neticeten görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2024 tarihinde karar verildi.