YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/23069 E.  ,  2024/4315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/276 E., 2016/332 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece;
1.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz isteminin özetle; suçlamayı kabul etmediği, kamera görüntülerinin izlenmesi halinde suçsuzluğunun ortaya çıkacağı, ceza verilmesi halinde ertelenmesini istediği bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2.Sanık ...'in temyiz isteminin özetle; ceza almasını gerektirecek hiçbir durumun olmadığı, dosya ve CD'nin yeniden incelenerek beraat kararı verilmesi gerektiği bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III.OLAY VE OLGULAR
Sanıkların olay günü adliye nezarethanesinde karıştıkları kavgada şikayetçi B.D.'yi darp ettikleri ve kavgaya müdahaleye etmek isteyen jandarma görevlisi mağdur Ü.T.'ye cebir uygulamak suretiyle görevi yaptırmamak için direndiklerinden bahisle cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; dosyada bulunan kamera kayıtları, alınan bilirkişi raporları ve tanık ifadelerinden sanık ...'in nezarethaneye girmek isteyen jandarma görevlilerine karşı herhangi bir eyleminin tespit edilemediği kabul edilerek direnme suçundan beraatine, sanıklar hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise mağdur ve şikayetçi beyanları, tanık anlatımları, kamera görüntüleri, bilirkişi raporu, tutulan tutanak ve tüm dosya kapsamından üzerlerine atılı suçların sabit olduğunun kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
IV.GEREKÇE
A.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından birlikte dava açılmış olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulu uygulanamayacağından, tebliğnamedeki kasten yaralama suçundan basit yargılama usulu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
1.Mağdur ve şikayetçinin istikrarlı beyanları, olay tarihli tutanak içeriği, adli muayene raporu, CD çözümleme tutanağı ile olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğine ve mahkumiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Şikayetçinin istikrarlı beyanları, olay tarihli tutanak içeriği, adli muayene raporu, CD çözümleme tutanağı ile olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğundan karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden uygun kasten yaralama suçu yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2024 tarihinde karar verildi.