YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22978 E.  ,  2024/4413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/459 E., 2016/221 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, hakaret suçundan Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, hakaretin kamu göreviyle ilgili olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğine, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Polis memuru olarak görev yapan mağdurlar ... B. ve ... S'nin, tanık T.G.'nin iş yerinde yemek yedikleri esnada diğer polis memuru mağdurlar ... A. ve ... P. ile karşılaştıkları, sanığın da bu sırada olay yerine geldiği ve tanık T.G.'ye mağdurlar ... A. ve ... P.'nin içerisinde bulunduğu resmi ekip otosunu işaret ederek "Ne istiyor bu i..., niye gelmiş bu i..." şeklinde söz söylediği, sanığın bu sözleri akabinde mağdurlar ... S. ve ... B.'nin sanıktan kimliğini ve hakkında yasal işlem yapmak için ekip otosuna binmesini istemeleri üzerine sanığın "Ben bir kurtulursam, size göstereceğim, hesabını vereceksiniz." şeklinde söz söyleyerek görevi yaptırmamak için direndiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle ve aynı zamanda ..., hak ve nasafet kuralları ile 5237 sayılı Kanun'un "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki üçüncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı olarak temel cezaların orantısız şekilde alt sınırdan oldukça uzaklaşılarak belirlenmesi,
2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği artırım yapılırken, somut olaya ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmeden, ilgili Kanun maddesinde düzenlenen alt sınırdan ayrılarak ceza tayini,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2024 tarihinde karar verildi.