YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22974 E.  ,  2024/4844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/172 E. 2016/267 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece;
1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 4500 TL. adli para cezası, hakaret suçundan 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası, hakaret suçundan 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, şikayetçi beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür.
2. Sanık ...'ın temyiz isteğinin, polislerin diğer sanığı gözaltına almalarına tepki göstermesi üzerine kendisine de saldırdıklarına, polislere direnmediğine ve hakaret etmediğine, atılı suçları işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Basketbol müsabakasını izlemeye gelen sanıkların küfürlü ve çirkin tezarühatta bulunmaları ayrıca maç izleme yasaklarının bulunması nedeni ile spor salonuna alınmayacakları bildirilince sinkaflı kelimelerle polis memuru olan şikayetçilere hakarette bulundukları ve şikayetçileri yaraladıkları, ayrıca tehdit ettikleri, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Şikayetçilerin aşamalarda değişmeyen anlatımları, sanıkların savunmaları, olay tutanağı, şikayetçilere ait adli raporlar, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediklerine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanık ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanıkların hakaret eylemlerini aleni sayılan spor salonu girişinde gerçekleştirmelerine karşın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve birden fazla kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direndiklerinin kabul edilmesine karşın aynı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi.