YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22731 E.  ,  2024/3726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/928 E., 2016/791 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suç tarihinin yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve soyut beyanlar ile düzenlendiğine, bu nedenle davanın aydınlanmasına katkı sağlamadığına, suç tarihi olarak yapı tatil zaptının düzenlendiği tarihin dikkate alınması gerektiğine, zamanaşımından düşme kararı verilse dahi sanık lehine vekalet ücreti verilmesinin mümkün olmadığına yönünde bulunduğu görülmüştür.
III. GEREKÇE
Suç tarihi olarak tespit edilen 30.12.2004 ve öncesinin gerekçeli karar başlığında 21.05.2015 olarak hatalı gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir nitelikte bulunduğu ve bozma sebebi yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre başkaca nedenler yerinde görülmemiş olup, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik, katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından sanık lehine vekalet ücreti verilmesine dair kısmın çıkartılması suretiyle, HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2024 tarihinde karar verildi.