YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22676 E.  ,  2024/4900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/9 E., 2016/385 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 120 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın 20.05.2016 tarihli dilekçesiyle, hükümleri temyiz ettiği, 15.06.2020 tarihli ek beyan dilekçesiyle de, hakkında "paranoid şizofreni" hastalığı tanısı olması ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Katılanların temyiz sebepleri, cezaların az olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, katılanlara sinkaflı küfür edip, tehdit niteliğinde sözler söyleyerek atılı suçları işlediği, sanık savunması, katılanların beyanları, tanıklar ... ve ...'nın anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
1. Sanık tarafından temyiz aşamasında sunulan Erzincan Askeri Hastanesi 24.02.2011 tarihli sağlık rapor fotokopisinde, sanığa “psikotik bozukluk (paranoid tip)" tanısı konulduğunun ifade edildiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 17.06.2019 tarihli rapor fotokopisinde de, başka bir olay kapsamında işlediği suç nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, incelemeye esas dosyaya ilişkin sanığın suç tarihi itibarıyla anılan Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2. Kabule göre de,
a. Sanık hakkında katılan ... K.'ya yönelik tehdit suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, sanığın tehdit eylemine dair kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,
b. Tehdit suçuna ilişkin temel cezanın kısa kararda "60 gün hapis" olarak belirlenmesine karşın, gerekçeli kararda "80 gün hapis" olarak ifade edilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
c. Hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sanık hakkında sonuç hapis cezasının "7 ay" yerine "9 ay 10 gün" olarak belirlenmesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve katılanların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi.