YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22373 E.  ,  2024/2116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/189 E., 2016/415 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, suçun vasfında yanılgıya düşüldüğü, katılanın polis olduğunu bilmediği için suçun taksirle yaralama kapsamında kaldığı, tanık Ö.B.'nin beyanlarına itibar etmeme gerekçesinin yetersiz olduğu, suç işleme kastının bulunmadığı, teşdiden ceza verildiği, seçenek yaptırımların uygulanmadığı, açıklanan nedenlerle kararın usul ve Yasaya aykırı olup lehine bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Aracı ile seyir halinde olan sanığın, polis uygulama noktasında yapılan ikaza rağmen durmayıp, polis memuru olan katılan ...'un üzerine aracı sürerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
1.Sanık savunması, savunma tanığı Ö.B.'nin beyanı, katılan ve tutanak tanığı B.E.'nin beyanları, katılanın yaralandığına dair adli muayene raporu, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriği, olayın meydana geliş şekli, sanığın adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğuna, atılı suçun işlediğinin sabit olduğuna ve cezanın teşdiden belirlenmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2024 tarihinde karar verildi.