YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22044 E.  ,  2024/2550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1114 E., 2016/542 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; zincirleme suç hükümlerin uygulanması ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmaması gerektiğine, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hükümde belirtilmeyerek usul ve Kanun'a aykırı davranıldığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, suç tarihinde hakkında işlem yapmak isteyen görevli polis memuru olan şikâyetçiler ... S. ve ... A.'ya sürücü belgesi ve araç ruhsatını vermek istemediği, iki elini kaldırarak şikâyetçileri yanından uzaklaştırmak ve itiklemek suretiyle direndiği, ekip otosuna bindirildiği sırada "Siz beni alamazsınız, ekip otosuna bindiremezsiniz." dediği, aynı zamanda şikâyetçilerden ... A.'ya "Ben seni tanıyorum, sen bittin, nasıl olsa mahalleye geleceksin, seninle mahallede görüşeceğiz." demek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olması ve sanık hakkında gerekçesi doğru olmasa da şartları oluşmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olması nedeniyle Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın elleri ile şikayetçileri ittirdiği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın itme eyleminin cebir boyutuna ulaşmayıp sadece şikâyetçi .... A.'ya yönelik sözlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğundan ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına dair Yerel Mahkemenin gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
İleri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiş,
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ''Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumundan çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtaratına'' şeklindeki ibareye hükümde yer verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına ''Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumundan çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtaratına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.02.2024 tarihinde karar verildi.