YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22023 E.  ,  2024/2557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/34 E., 2016/81 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile,
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,
2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanığın temyiz isteği; sanık ... hakkında hakaret suçu yönünden mahkumiyet hükmü kurulması ve kasten yaralama suçu yönünden de haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Taraflar arasında tarla sınırı nedeniyle husumet bulunduğu, suç tarihinde sanık ...'in sert bir cisimle katılan ...'in başına vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı, bunun üzerine sanık ...'in de katılan ...'e "Ananı avradını sinkaf ederim." diyerek hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından; sanığın hakaret eyleminin kasten yaralama suçuna tepki olarak işlendiğine dair Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, adli rapor ve tüm dosya kapsamından; suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyetine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
2. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.02.2024 tarihinde karar verildi.