YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/21973 E.  ,  2024/969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/209 E., 2016/399 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2012 tarihli, 2011/367 Esas, 2012/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine dosya yeniden ele alınarak sanık hakkındaki hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve Yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, Polis Merkezi Amirliği'nde çevre koruma nöbetçisi olarak görevli şikâyetçinin yanından motosiklet ile gürültü yaparak geçmesi üzerine şikâyetçi tarafından sözlü olarak uyarıldığı ve kimlik istendiği, sanığın kimliğini göstermeyerek motosikletini bırakıp yaya olarak kaçmaya başladığı, tanık polis memurunun motosikleti karakola götürmek istediği sırada sanığın geri gelerek motosikleti kendisine vermelerini istediği, şikâyetçinin karakola götürmek istediği sırada iki eliyle göğsüne vurup sırt üstü yere düşürerek basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, "Bırakın lan beni sizin hepinizin anasını avradını s...keceğim." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, üst aramasında 6136 Sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak nitelikteki bıçaklardan olduğu tespit edilen bıçak bulunduğu, bu suretle görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, hakaret suçu yönünden aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı, bu kapsamda önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2024 tarihinde karar verildi.