YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/21911 E.  ,  2024/1949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1298 E., 2016/1074 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, katılanların kimlik ibraz etmediklerine, adli rapor içeriklerinin gerçeği yansıtmadığına, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanların Sosyal Güvenlik Kurumu Aydın İl Müdürlüğü'nde denetmen ve denetmen yardımcısı olarak görev yaptıkları, muvazaalı boşanma neticesinde kendilerine haksız aylık bağlanan kadınların tespiti hususunda ihbar üzerine 5510 sayılı Kanun gereğince katılanların sanığın evine denetime gittikleri, kapıyı sanığın boşandığı eşi F. E.'nin açtığı, kurum kimliklerini gösteren katılanların konuyu F. E.'ye anlattıkları ve ondan kimlik istedikleri, kapı önünde ilgili formu doldurdukları sırada içeriden sesleri duyan sanığın kapıya yöneldiği ve katılanın elindeki tutanağı almaya çalıştığı, yüksek sesle bağırıp katılanları iteklediği, bu suretle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın Mahkemedeki savunmalarında eşinin kimliğini almak için katılan ... E.'nin bileğinden tuttuğunu belirtmesi, katılanların aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu beyanları ve bu beyanlarını doğrulayan adli rapor içerikleri doğrultusunda sanığın savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
Sanığın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Yerel Mahkemece kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliğinin 25 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, denetmen ve denetmen yardımcısı olan katılanlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin sanık hakkında yürütülen yargılamayı, sosyal güvenlik il müdürlüğünün katılan denetmen ve denetmen yardımcısı adına takip yetkisinin bulunduğu ancak bu hususun suçtan doğrudan zarar görmeyen sosyal güvenlik il müdürlüğüne davaya katılma hakkı tanımadığı ve Mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, sosyal güvenlik il müdürlüğüne bu niteliği kazandırmadığının anlaşılması karşısında; hükümde, sosyal güvenlik kurumunun katılan olarak nitelendirilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının altıncı paragrafından; "Katılan SGK" ibaresi çıkartılarak yerine "katılanlar ... ve ..." ibaresi eklenmek ve "kuruma verilmesine" ifadesinden önce gelen "katılan" ibaresi çıkartılmak suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.