YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/21449 E.  ,  2024/1991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/857 E., 2016/613 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; sözlerinin eleştiri niteliğinde olduğu, katılanın kamu görevi nedeniyle bu sözleri söylemediğine, alt sınırdan ayrılarak cezanın belirlenmesine, hapis cezası tercih edilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın yerel seçimlerinde bir partiden belediye başkanı adayı olduğu, sanığın da bu yerel seçimde katılan ile birlikte çalıştığı, Belediye Başkanı seçilen katılanın, yaklaşık 5 ay sonra başka partiye geçtiği, bu durumu kabullenemeyen sanığın, olay tarihinde facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden, katılanı kasdederek, "Adamsın adam büyük başkan keşke senin gibi bir başkan Finike'den çıksaydı. ne yazık ki olmadı bizim seçtiğimiz şahıs MHP görünümlü gevşek mi gevşek yavşak mı yavşak dönek mi dönek sadece menfaat uğruna ak itlere ak çakallara ne yazık ki geçiş yaptı onca yolsuzluklara katılıp ait olduğu yere gitti. iyi ki de gitmiş bizim davamızda döneklerin ve de korkakların yeri yoktur." şeklinde mesaj yazdığı, katılanın beyanı, sanığın savunması, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında eylemin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın katılana yönelik söylediği sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu, adli sicil kaydında bulunan ilam nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması hususunda Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmayıp sanık hakkında adli para cezası tercih edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması karşısında sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2024 tarihinde karar verildi.