YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/21289 E.  ,  2024/1104 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1722 E., 2016/408 K.
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii süre tutum dilekçesiyle hükümleri temyiz etmiş, usulune uygun tebliğe rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi sunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde sanığın kullandığı 45 ... plakalı aracın ekiplerce durdurulduğu ve görevlilerce sanığa hakkında ihbar olduğunun bildirildiği, sanığın bunun üzerine ehliyetini vermek istemediğini, kimliğinin olmadığını söyleyerek agresif tavırlar sergilediği, "bana dokunamazsınız, siz kimsiniz kimlik soruyorsunuz, bana kimse kimlik soramaz, PKK'lı mı yakalıdınız, aracımı sizler inceleyemezsiniz, beni hiçbir yere götüremezsiniz, sizler kim oluyorsunuz, aracımı sizin önünüzde yakarım" şeklinde sözler söylediği ve agresif tavırlarına devam etmesi üzerine ekiplerce zor kullanılarak kelepçelendiği ve ekip aracına bindirildiği ve polis merkezine getirildiği, burada da katılanlara hitaben "Ben PKK'lı mıyım, ifademi vermiyorum, ifademi alacak adamın anasını s...rim, beni alacak adamın a..na koyarım, siz kimsiniz ki ifade vereyim" şeklinde hakaretlerde bulunduğu ve sanığın yapılan ölçümde 1.62 promil alkollü olduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece taraf beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları ile 15.06.2014 tarihli olay tutanağı, tutanak mümzi tanığın tutanak içeriğini doğrulaması ve sanığın 1.62 promil alkollü olduğuna ilişkin alkol ölçüm raporu karşısında, sanığın polis memuru katılanları tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu ve alkollü olarak araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararları verilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
a.Sanık müdafiinin 09.03.2016 tarihli dilekçesindeki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

b. 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararıyla "Seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı görülerek iptaline karar verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz" hükmünün suç tarihinden sonra ek cümle ile 08.07.2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçunu da işlediği ancak seri muhakeme usulünün bu kapsama girmeyen başka bir suçla işlenmiş olması halinde uygulanamayacağına ilişkin hükmün suç tarihinden sonra düzenlenmesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı iptal kararı karşısında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
B .Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın polis memurlarına yönelik olarak söylediği "Ben PKK'lı mıyım, ifademi vermiyorum, ifademi alacak adamın anasını s...rim, beni alacak adamın a..na koyarım, siz kimsiniz ki ifade vereyim" şeklindeki sözlerin bir bütün halinde tehdit niteliğinde olduğu ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturduğu, başkaca hakaret içerikli bir sözün bulunmadığı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2. Kabule göre de, hakaret eyleminin polis merkezinin neresinde gerçekleştiği ve aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) bendinin ikinci maddesinde ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.02.2024 tarihinde karar verildi.