YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/21137 E.  ,  2024/1707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1144 E., 2016/263 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan hakkında sanık sıfatıyla kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve yapılan başvurunun bu doğrultuda itiraz mercii tarafından değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz istemi, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı hakaret suçunun unsurlarının oluştuğuna, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın orman muhafaza memuru olarak görev yaptığı, şikâyetçi ... A.’nın ağaç kesim işlerinden sorumlu olduğu, olay tarihinde kesilen ağaçların taşınması sırasında şikâyetçi ile sanığın tartıştıklarını duyan şikâyetçinin oğlu katılan sanığın olay yerine gelerek sanığı itekleyip yaraladığı, sanığın ise katılan sanığa hitaben “A**na koyduğum.” şeklinde hakaret ettiği iddiasıyla kamu davası açılmış ve yargılama sonucu sanığın kasten yaralama eylemine karşı işlediği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımı, adli muayene raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın hakaret eylemini kasten yaralama suçuna karşı işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.