YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/21081 E.  ,  2024/2129 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/2 E., 2016/395 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 ay, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 ile 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün, tehdit suçundan ise 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, cezaları kabul etmediğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü 1,72 promil alkollü halde kardeşinin büfesine gelen sanığın, kardeşini "Ben size iş yerinde ekmek yedirtmem, dükkanınızı kapatırsınız, camlarınızı indiririm, size burada ekmek yedirtmem." biçimindeki sözü ile tehdit etmesi sonrasında olay yerine ihbar üzerine gelen polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakaret edip onları "...yüzünüzü gördüm, kanınızı alacağım." biçimindeki sözüyle de tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve tehdit suçlarından açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre atılı suçları işleyen sanığın bu suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1.Katılan ve mağdurlar ile tanığın olay tutanağı ile uyumlu anlatımları, sanığın alkollü olması nedeniyle olayı hatırlamadığı yönündeki savunması, adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamına göre polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, yerinde görülmeyen sanığın temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Birden fazla görevliye direndiği anlaşılan sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış, hakaret suçundan kurulan hükümde suçun muhatabı olan görevlilerin sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt hadden uzaklaşılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, anlaşılmış,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Şikayetçi Hakan Y.'nin beyanı, sanığın alkollü olması nedeniyle olayı hatırlamadığı yönündeki savunması, adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamına göre, iddianameye konu edilen tehdit içerikli sözlerin sanık tarafından şikayetçiye yönelik söylendiği anlaşılmış ise de, bu sözlerin, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu halde yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanun madde ve fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2.Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına, “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek, sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2024 tarihinde karar verildi.