YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/20826 E.  ,  2024/2121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/890 E., 2016/283 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yokluğunda verilen karar sanıkla birlikte oturduğunu beyan eden kardeşine 13.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, dosya kapsamından sanık ile kardeşinin adres bilgilerinin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz bir biçimde tebliğ edildiği ve öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 ile 62 inci maddeleri uyarınca 7.600,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Tebliğname'de hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil olmadığına, cezayı ödeme noktasında ekonomik durumunun olmadığına ve sair nedenler de dikkate alınarak kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, kardeşleri olan suçun diğer failleri ile birlikte işlettiği birahaneye denetime gelen iki polis memuruna yönelik sarf ettiği "Siz bizden haraç alamıyorsunuz, .... Birahanesinin sahibi .... size karı veriyor, haraç veriyor, siz ona bir şey yapmıyorsunuz, bu a..na koyduğumun yerinde çalışan bayanları sizlere kontrol ettirmem, si...rin gidin, üzerinizdeki elbiseye güvenipte mi geliyorsunuz, şerefsizlik yapmanın lüzumu yok, siz gidin amiriniz gelsin, Allah mısınız şerefsizler." biçimindeki sözleri nedeniyle hakaret suçundan açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ile uyumlu katılan ve tanık polis memurlarının ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, iddianamedeki sözlerle polis memurlarına yönelik hakaret suçunu işlediği anlaşılan sanığın, mahkumiyetine yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, temel ceza ile bir gün karşılığının alt hadden tayin edilmiş olması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumun tespit edilememesi sebebiyle, sanığın temyiz nedenlerine itibar edilmemiş, hakaret suçunun alenen işlenmiş olması ve suç tarihi dikkate alındığında sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulamasına engel teşkil etmesi karşısında Tebliğname'deki görüşe de iştirak edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmıştır.
Hakaret suçu aleni bir yer olan birahanede işlenmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış, ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,
3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kararın gerekçesinde, hakaret suçunun tek bir fiille birden fazla görevliye karşı gerçekleştirildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında artırıma gidildiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında, suçun aynı mağdura karşı farklı zamanlarda işlendiği belirtilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmesi, hususu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasından zincirleme suça ilişkin kısım çıkarılıp yerine "Sanığın hakaret suçunu birden fazla görevliye karşı tek bir fiille işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapılarak 456 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2024 tarihinde karar verildi.