YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/20678 E.  ,  2024/2059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/720 E., 2016/1248 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/1248 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası
ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlemediğine, sigara içtiği sırada memurun kendisine sinkaflı küfür ettiğine, pişman olduğuna, kazanın etkisiyle olayın yaşandığına ve dosyanın yeniden incelenmesini isteğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle işlem yapılmak amacıyla ekip aracına bindirilen ve alkollü olan sanığın sigara içtiği sırada katılan polis memuru tarafından uyarılması üzerine katılanın boğazına sarıldığı, etkisiz hale getirilmek istendiğinde de katılana tekme atıp, tehdit ve hakaret niteliğinde sözler söyleyerek görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği, sanık savunması, katılan beyanı, tanık İ.B.'nin anlatımı, 18.02.2016 tarihli tutanak, adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık İ.B.'nin anlatımı, 18.02.2016 tarihli tutanak içeriği, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde; aynı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi ayrıca seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gerekçeleriyle birlikte gösterilmesi gerekliliğinin yanı sıra kamu görevlisine hakaret suçuna ilişkin yaptırımın öngörüldüğü anılan Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "hapis cezasının alt sınırının bir yıldan az olamayacağı" şeklindeki düzenlemenin, bu suçta temel ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesi olanağını ortadan kaldırmadığı da dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanık hakkında, suç ve cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercih edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2024 tarihinde karar verildi.