YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/20071 E.  ,  2024/728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/209 E., 2016/247 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarih, 2012/521 Esas, 2013/201 Karar sayılı kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 10.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın denetim süresi içerisinde 20.08.2014 tarihinde hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğinin ihbar edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanık ve temyiz dışı sanık....'nin sabaha karşı 05.00 civarında, ikamet ettikleri evin önünde yüksek sesle tartıştıkları ve kavga ettikleri ihbarı üzerine görevli olan polis memurları mağdur ... S. ve tanık Z.Y.'nin olay yerine gittikleri, olayın mahiyetini tanık M. K. isimli kişiye sordukları ve ....ve... isimli kişileri evlerine gitmeleri, çevreyi rahatsız etmemeleri konusunda uyardıkları, ancak 2.42 promil alkollü olan temyiz dışı sanık....'nin olay hakkında polis memurlarına bilgi veren M. K. isimli vatandaşa küfürlü konuştuğu, bunun üzerine polis memuru mağdur ... S.'nin küfretmemesi ve evine girmesi konusunda uyardığı, alkollü olan sanık....'nin polis memuruna saldırarak, birlikte yaşadığı sanık ...'ı çağırdığı, sanığın gelerek temyiz dışı sanık.... ile birlikte polis memuru ....'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tanık beyanları, adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, mağdurun aşamalarda iddiasını tekrarlaması ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu, 23.08.2011 tarihli olay tutanağı, tanıklar M.K. ve Z.Y.'nin mağdurun iddiasını doğrulaması karşısında, sanığın ihbar üzerine olay yerine gelen polis memuru mağduru yaralamak suretiyle direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemini temyiz dışı sanık ..... ile birlikte işlemesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2024 tarihinde karar verildi.