YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/20016 E.  ,  2024/734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/423 E., 2016/173 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;
1.Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
2.Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarıca ceza verilmesine yer olmadığına,
3.Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 51 nci maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkili olan sanık ...'ın hakaret suçunu işlediğine ilişkin delil olmadığına, cd çözümünün doğru yapılmadığına, sanık ... tarafından söylenen sözlerin sanık ... tarafından söylenmiş gibi tespit edildiğine, sanıklar ... ve ...'nin atılı suçları işlediğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde Hurma Mahallesi 250. Sokak üzerinde bulunan .... .... isimli sitenin yönetim toplantısı ile ilgili katılan sanık ...'ın, bu sitede herhangi bir ortaklığı bulunmadığı halde sitede kat malikleri olan bir kaç kişinin vekaletnamesini alarak, yapılacak olan yönetim toplantılarına katılma hakkını kazandığı, fakat olay tarihinde toplantıya ilişkin yeter sayısının elde edilmesi nedeniyle belirtilen yerde sitenin diğer ortaklarının bir araya gelerek toplantı yaptıkları, toplantıdan haberdar olan katılan sanık ...'ın, doğrudan toplantının yapıldığı yere geldiği ve toplantının usulsüz yapıldığını iddia ederek, toplantıya katılanlarla tartıştığı, katılan ... E., katılan sanık ..., katılan ... U. ve şikâyetçi ..... A.'yı hedef alarak, "Hepiniz üçkağıtçısınız, hırsızsınız..." şeklinde hakarette bulunduğu, buna karşılık sanık ...'ın da katılan ...'a, "Para için buraya geliyorsun, defolun gidin, haram yiyiciler, hırsızlar.." diyerek hakaret ettiği, sonrasında ise sanıklar ... ve ...'nin, katılan ...'ı basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladıkları iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre sanıklar ... ve ...'nin kasten yaralama suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ...'ın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 09.10.2015 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık ...'ın hakaret suçunu işlediğine dair Mahkemece dinlenilen tanık beyanları ile doğrulanmadığı aksine bir kısım tanıklar tarafından iddianamede sanık ... tarafından söylendiği iddia edilen sözlerin sanık ... tarafından katılan ...'a söylendiğinin beyan edilmesi karşısında, tanık beyanlarına neden itibar edilmediği tartışılmadan ve 5271 sayılı Kanun'un 230 ncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınan delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
2. Kabule göre de, apartman sitesinde gerçekleştirilen site yönetim toplantısında aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması hukuka aykırı görülmüştür.
3. Eylemin aleni işlenmediğinin anlaşılması durumunda ise, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2024 tarihinde karar verildi.