YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/19867 E.  ,  2023/25771 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/57 E. 2016/287 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin 20.01.2009 tarih ve 2008/459 E. - 2009/12 K. sayılı kararıyla;
1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, dosya yeniden ele alınarak hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri içermeyen dilekçesiyle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayini ve hakaret eyleminin alenen işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayini, kabule göre de; olay zamanında adli sicil kaydı olmayan, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair gerekçede, suç işleme eğilimi, sabıkasız oluşu, yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluştuğu gerekçesiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı Kanun'un 62 maddesinin uygulamama gerekçesi olarak sanığın kişiliği, sair hallerine, suçun işlenmesindeki diğer özelliklere göre gerekçesiyle 62 nci maddesi uygulanmayarak, gerekçede çelişkiye düşülmesi nedenleriyle hükümlerinin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanığın başka bir soruşturma nedeniyle ... Polis Merkezinde bulunan kardeşini görmek üzere gece saat 03:00 sıralarında aşırı derecede alkollü olduğu halde Polis Merkezi Amirliğine geldiği, görevli olan polislere kardeşiyle görüşmek istediğini söylediği, sanığın alkollü olması nedeniyle görevli polislerin sanığı içeri almadıkları, sanığın bunun üzerine görevli polislere hitaben "Polis oldunuz da Allah mısınız lan siz a...na koyduğumun çocukları dışarda ben hepinizin hakkından gelirim, seninle görüşeceğiz seni burada yaşatmayacağım." şeklinde sözlerle hakaret ve tehdit ettiği, ayrıca cebir yoluyla görevli polislerin görevlerini yapmalarını engellediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece, sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği kabul olunarak ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanığın hakaret eylemini aleni kabul edilen emniyet merkezi önünde herkese açık bir şekilde işlemesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.12.2023 tarihinde karar verildi.