YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/19791 E.  ,  2023/25760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1490 E. 2016/710 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca, 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca, 7.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, sanığın üzerine atılı suçları işlemediği, olayda suç kastının bulunmadığı, katılanın polis olduğunu bilmediği, katılanın haksız tahrik niteliğindeki eylemlerinin dikkate alınmadığı, adil yargılanma hakkı tanınmadığı, lehe olan hükümlerin uygulanmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, bu nedenle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın polis olarak görevli olduğu, sanığın olay günü kavga ettiği sırada ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Çevre Koruma nöbetinde görevli olan katılanın olayı görmesi üzerine kavgaya müdahale ederek ayırmaya çalıştığı, bu esnada vatandaşların sanığa "Sakin ol, bak burada polis var, şikâyetin varsa polise söyle." dediği, katılanın da sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, alkollü olan sanığın katılana "Onun a... koyayım, o polis değil." dediği, katılanın yine sakin olmasını söylediği, "Şikâyetin varsa karakoldan ekip çağırayım." demesine rağmen sanığın "S...tir git, a... koyduğumun çocuğu, ananı avradını sinkaf edeyim, rüşvetçisiniz, benim polisle işim yok." dediği, katılanın kendisini işlem yapılmak üzere götürmek istediği sırada sanığın katılana tekme ve yumrukla vurarak yaralanmasına neden olduğu iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği kabul olunarak ayrı ayrı mahkûmiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sübuta Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ile dinlenilen tanıkların beyanlarının, katılanın anlatımlarıyla uyumlu olduklarının anlaşılması ve bu anlatımların katılan hakkında tanzim olunan adlî muayene raporu ile desteklendiği görülmekle, sanığın üzerilerine atılı suçları işlediği yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Haksız Tahrik ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği belirlenmiş ve sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı, seçenek yaptırım içeren suçta adli para cezasının tercih edildiği, diğer suç yönünden ise hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla, sanığın sabıka kaydı incelendiğinde engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Adil Yargılanma Hakkı İhlaline Yönelik Temyizde
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların, kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.12.2023 tarihinde karar verildi.