YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/19012 E.  ,  2023/24501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/389 E., 2015/228 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 13 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2.Sanıklar ... ile ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca neticeten 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve 20 eşit taksitlendirmeye,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
Sanık ...'in temyiz isteği; kendisinin yardım amaçlı olay yerinde bulunduğuna, polislere fiilen müdahalesinin bulunmadığına, bu hususun tanıkların ve diğer sanıkların beyanlarından anlaşıldığına ilişkindir.
Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, sadece arkadaşına yardım etmek amaçlı olay yerinde olduğuna, verilen cezanın ertelenmesini talep ettiğine, son savunması alınmadığından savunma hakkının kısıtlandığına, verilen cezanın yasalara ve insan haklarına aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'ın, aralarında çıkan tartışmada mağdur ... A.'yı bıçaklayarak olay yerinden kaçtığı, yapılan ihbar üzerine katılan polis memurlarının olay yerine geldiği, yaralının arkadaşları olan sanıklar ..., ... ile temyiz dışı sanıklar ... E., ... E.'nin kendilerini uzaklaştırmaya çalışan katılan ... U.'ya saldırdıkları, bu esnada diğer katılan ... O.'nun biber gazıyla müdahale ettiği, sanık ...'in katılan ... O.'ya müdahale edip engel olmaya çalıştığı, takviye ekibin gelmesiyle sanıkların etkisiz hale getirildikleri, mağdur ve katılanların alınan adli raporlarına göre basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık ...'ın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (e) bendi ve sanıklar ... ile ...'in yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar hakkında verilen 24.03.2015 tarihli mahûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.