YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/18346 E.  ,  2024/772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/120 E., 2016/261 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Tebliğname'de karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde hükmün bozulması gerektiği görüşü belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kendisinin yalnızca idari para cezası tutanağını paylaştığı, üzerindeki ve yorum kısmındaki suça konu hakaret içerikli sözleri yazmadığı, bir başkası tarafından daha sonra ... adresine girilerek gönderinin düzenlenmesi suretiyle bu sözlerin yazıldığını düşündüğüne, bu hususun araştırılmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, denetim süresinde ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde bir engel bulunmadığına, soyut iddia dışında suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine vesaire ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanlar ..... ve .....'nün Muğla İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaptıkları, sanık ... hakkında trafik ihlali nedeniyle idari para cezası tutanağı düzenledikleri, kendisine idari para cezası tutanağı düzenlenmesine tepki olarak sanığın ... sosyal paylaşım sitesindeki ... isimli sayfasında bu idari para cezası tutanağının fotoğrafını yayınlayarak ''Benden bi çorba için hadi adi köpekler.'' ve ''Bu p...leri doyurmak insana koyuyo.'' şeklinde yazılar içeren paylaşımlarda bulunduğu, bu suretle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname'deki Bozma Düşüncesi Yönünden
Hakaret suçuna konu paylaşımın ... üzerinden "herkese açık" seçeneği işaretlenmek suretiyle aleni olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğname'deki basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Katılan beyanları ile dosya arasında bulunan suça konu ... gönderisi ve bu gönderiye yapılan yoruma ilişkin ekran görüntüleri doğrultusunda sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Mahkemece temel cezanın ve zincirleme suç artırım oranının alt sınırdan belirlendiği anlaşılmıştır.
3. Suç tarihi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin yürürlük tarihi dikkate alındığında; denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sair Sebepler Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında hükmedilen 380 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20 TL'den hesaplanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç ceza "7600 TL" yerine ''7200 TL'' adli para cezası olarak eksik tayin edilmiş ve hakaret suçuna konu paylaşımın ... üzerinden "herkese açık" seçeneği işaretlenmek suretiyle aleni olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırımın uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2024 tarihinde karar verildi.