YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/17636 E.  ,  2023/25029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/41 E., 2016/154 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, resen tespit edilecek nedenler de dikkate alınarak usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, bir gün öncesinde kendisi hakkında yasal işlem yapan polis memuruna yönelik ... üzerinden yazdığı "...gece de biz emniyetteydik, g..ü kalkmış terörde birinin..." biçimindeki ileti nedeniyle hakaret suçundan açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın, hakaret suçuna konu edilen sözleri, yüzüne telsizle vuran bir şube amirine yönelik söylediği yönündeki savunması göz önüne alındığında, anılan sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesinde belirtildiği üzere duraksamaya yer vermeyecek biçimde katılana yöneltildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla matufiyet şartının gerçekleşmediği olayda, yerinde olmayan gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,
2. Kabule göre de,
Temel cezanın doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.11.2023 tarihinde karar verildi.