YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/16852 E.  ,  2023/24918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1332 E., 2015/1330 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgün infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgün infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Kavga anonsu üzerine olay yerine giden polis ekiplerine sanığın "Buraya ne diye geldiniz o... çocukları, lan bu bir baba oğul kavgası sizi ilgilendirmez, s... gidin buradan", "Bizi kim şikayet etti açmıyorum kapıyı gidin buradan g... yiyorsa gelin alın, sizin gibi çok polis memurlarını emekli ettim" şeklinde hakarette bulunduğu, sakin olması söylendiğinde "Sizi buraya gönderenin de sizin de a... korum" şeklinde hakaretlerine devam ettiği, çevredekileri rahatsız etmemesi konusunda uyarıldığı sırada temyiz dışı sanık ...M.'nin geldiği, bu sırada balkonda bulunan sanığın hakaretlerine devam ettiği, temyiz dışı sanık ...M.'nin görevlilere hitaben "Siz ağabeyimi alamazsınız, siz kim oluyorsunuz, ben milli boksörüm, sizin topunuzun a... koyarım" şeklinde sözler söyleyip polis memuru Y.G.'nin suratının sol tarafına bir yumruk attığı, olay yerine gelen yardımcı ekibe "İsterseniz hepiniz gelin, o polis gibi yere yatırayım" diyerek kaçmaya başladığı, kaçarken de yerden aldığı taşları polis memurlarına doğru fırlattığı, kovalamaca neticesinde yakalandığı, kelepçe takmak suretiyle etkisiz hale getirildiği ve ekip otosuna bindirildiği, bu sırada sanık ...'nun tehdit ve hakaretlerine devam ettiği ve fiziki eylemde bulunduğu iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, şakâyetçilerin ve tanık M.Y.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Olay yeri inceleme raporları, 18.08.2014 günü saat 02:15'de tanzim edilmiş olay tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Şikâyetçilerin beyanları, Olay yeri inceleme raporları, 18.08.2014 günü saat 02:15'de tanzim edilmiş olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçunda temel ceza belirlenirken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.