YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/16796 E.  ,  2023/24964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/488 E., 2015/990 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/990 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Tebliğname'de, hakaret suçundan kurulan hükmün onanması, tehdit suçundan verilen mahkûmiyet kararının bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçları işlemediğine, kendisinin mağdur olduğuna, şahitlerinin bulunduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ile komşu olan ve aralarında husumet bulunan sanığın, katılana yönelik hakaret ve tehdit niteliğinde sözler söylediğinden bahisle açılan kamu davasına ilişkin, Yerel Mahkemece, sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar F. M. ve H. B.'nin anlatımları ve tüm dosya kapsamı gözetilip, katılan ve tanık F. M.'nin beyanına itibarla sanığın eylemleri sabit görülüp mahkûmiyetine hükmolunduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçlarının, suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan, aynı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasındaki hırsızlık suçuyla birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaştırma kapsamında bulunmadığı, ancak hükümden sonra 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi sonucunda 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması ve yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi karşısında, hakaret ve tehdit suçlarının uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.