YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/16230 E.  ,  2023/22766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/300 E., 2015/558 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Tebliğname'de, sanığın ruhsal hastalığı olduğunu belirtmesi ve adli sicil kaydının incelenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulandığının görülmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan yöntemince rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçlamaları kabul etmediğine, hem bedensel hem de ruhsal açıdan engelli olduğundan iddialarda haklılık payı olup olmadığını hatırlamadığına, kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın ... R Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu, olay günü koğuşundaki semaveri koğuş dışına çıkarmak istediği, ceza infaz kurumu görevlisi olan katılan ve mağdur tarafından bunun yasak olduğunun kendisine belirtilmesi üzerine kamu görevlilerine görevleri nedeniyle "Şerefsizler" sözü ve ayrıca başkaca sinkaflı kelimelerle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname'deki Bozma Düşüncesi Yönünden
Sanık hakkında her ne kadar "remisyonda psikoz" tanısı konmuş ise de, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 09.09.2015 tarihli raporu ile sanığın 28.03.2015 tarihinde işlediği iddia olunan hakaret suçuna karşı olay ile rahatsızlığı arasında bağlantı kurulmadığı için cezai ehliyetinin tam olduğunu bildiren ve psikiyatri uzman doktorlarından oluşan heyet raporu doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılan ve mağdur beyanları, olaya ilişkin tutanak içeriği, Adalet Bakanlığı ... R Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 09.04.2015 tarihli ve 2015/18 karar sayılı karar içeriği çerçevesinde sanığın üzerine atılı hakaret suçunun sübut bulduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sair Sebepler Yönünden
1. Adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamı bulunan sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetinin infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçmiş olması karşısında, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.10.2023 tarihinde karar verildi.