YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/15590 E.  ,  2023/22858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/335 E., 2016/191 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz isteği; cezanın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulmasına, vesaire ilişkindir.
2. Sanık ...,'un temyiz isteği; delil olmadığına, iftira olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
3.Sanık ...'nın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda belirtilen adresteki otelde fuhuş yapıldığının bildirilmesi üzerine, görevli ekiplerin belirtilen adrese intikal ettiği, otelden çıkan N.Ö. isimli şahıs ile yapılan görüşmede, 80-85 kilo civarında hafif göbekli, gözlüklü, kır saçlı ismini bilmediği erkek şahsa 25 TL oda ücreti ve 70 TL ilişki ücreti verdiğini, otele girdiğinde otel lobisinde oturan ve kendisini odaya yönlendiren kişinin ismini ... olarak bildiği soy ismini bilmediği 150-155 cm boylarında, bir ayağı aksak olan, siyah saçlı, gözlüklü, orta kilolu bir sahıs olduğunu, otelde 70 TL karşılığında bir bayan ile cinsel ilişkiye girdiği, sanık ...'un otelin işletmecisi olduğu, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... adına olduğu, sanık ...'nın resepsiyon görevlisi, sanık ...'ın kat görevlisi olduğu iddiasıyla açılan davada, sanıkların atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ...'un Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
Tanıklar H.P., N.Ö., Y.Y.'nin beyanları, olay tutanağı ve teşhis tutanağından anlaşılacağı üzere sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, haklarında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanık ...'nın Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 29.02.2016 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hükmün verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen, karara yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.10.2023 tarihinde karar verildi.