YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/14985 E.  ,  2023/22412 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/686 E., 2016/124 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/68 Esas, 2014/251 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına; hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 25.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2.Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/686 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararıyla sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin yukarıda belirtildiği şekilde aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde cezalandırılmasının Yargıtay içtihatlarına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, polislere karşı gelip görevlerini yapmalarına engel olmadığına, olay anında polislerin kendisinin ceketinden tutarak kendisine fiili müdahalede bulunduklarına kendisinin ise ceketini olay yerinde bırakıp ayrıldığına, polislere hakaret etmediğine,resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kaçak sigara satışı yapıldığının ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin ihbara konu yere gittikleri, tezgah üzerinde satışı yapılan yabancı menşeili oldukları anlaşılan sigaralara el konulduğu, tezgahın yanında bulunan merdiven altındaki depoda sigaraların görülmesi üzerine kolluk görevlilerince sigaraların kime ait olduğu hususunda araştırma yapılıp sanığa ulaşıldığı, sanığın olay yerine çağrıldığı ve depoyu açmasının istendiği, sanığın görevlilere hitaben "Ne arıyorsun lan burada tezgahı aramışsınız alacağınızı almışsınız 5 karton sigarayı alın basın gidin arattırmıyorum" dediği ve polis memurlarını eliyle iteklemek suretiyle müdahalede bulunduğu, depoyu açtırmadığı, açılmasına yardımcı olmadığı aksine deponun önünde durarak deponun açılmasına engel olduğu, göz altına alınması sırasında da direnerek eliyle polis memurlarını ittirdiği ve kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, deponun temyiz dışı sanıklardan Y.D. tarafından açıldığı, depo üzerinde yapılan incelemede çeşitli markalarda 300 paket sigaranın ele geçirildiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Olaya ilişkin soruşturma evraklarının aslının yada onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,
2. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın görevli memurlara yönelttiği iddia ve kabul olunan sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
3. Şikâyetçi İ.P. kovuşturma aşamasında sanığın kendilerini eliyle iteklediğini beyan etmişse de mağdur S.Y.'nin kovuşturma aşamasındaki sanığın kendilerine fiziki bir müdahalede bulunmadığına, pasif şekilde önlerine geçerek içeriye geçmelerine engel olduğuna yönelik anlatımı karşısında; oluşan çelişki giderilerek, sonucuna göre, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları tartışılıp, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.10.2023 tarihinde karar verildi.