YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/14553 E.  ,  2023/22943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/352 E., 2016/17 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suç işleme kastının olmadığına, beyanları alınan askerlerin ast üst ilişkisi nedeniyle tarafsız beyanda bulunamayacağına, darp edildiğinin mahkemece dikkate alınmadığına, takdiri indirim, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın "..." isimli tekne ile ... 1. Derece Askeri Yasak Sahasına tacizde bulunduğu ihbarı üzerine Sahil Güvenlik Komutanlığına ait ... gemisinin olaya müdahale ettiği, ancak sanığın durmayarak kaçtığı, teknesini kıyıya bağlayıp karaya çıkmak üzereyken Sahil Güvenlik Botunda görevli şikâyetçiler ve katılana hitaben "A... koyduğumun çocukları, siz ne yaptığınızı zannediyorsunuz, sinkaf ederim hepinizi..." diyerek hakarette bulunduğu, "Buralarda gezemezsiniz, gösteririm size gününüzü, sizi nerelere tayin ettireceğim bak." şeklinde de tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak maksadıyla direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, şikâyetçiler, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılan ve şikâyetçilerin aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, tanık H.A.K.'nin bu iddiaları doğrulaması, 10.06.2015 tarihli olay tutanağı karşısında sanığın hakaret suçunu işlediği, adli raporunda belirtilen bulguların olay saatinden önce oluştuğunun tespit edilmesi nedeniyle haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, yine adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olan sabıkaları alındığında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağı, takdiri indirim nedenlerin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırı görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
a.Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.
b.Sanığın adli sicil kaydında bulunan geçmiş hükümlülüğü nedeniyle, uygulama maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek, tekerrür hükümleri uygulanmış ise de; tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan tehdit suçunun, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253/1-b-3 maddesi uyarınca, uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı ve başka tekerrüre esas sabıkasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında seçimlik ceza öngören suçtan hangi cezanın seçileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Sanığın, kolluk görevlisi olan şikâyetçiler ile katılanı görevden alma ya da görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücünün bulunmaması karşısında, şikâyetçiler ile katılana hitaben söylediği kabul edilen "Gösteririm size, buralarda gezemezsiniz, sizi nerelere tayin ettireceğim." şeklindeki sözleri tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmadığı, dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
2. Kabule göre de, sanığın adli sicil kaydında bulunan geçmiş hükümlülüğü nedeniyle, tekerrür hükümleri uygulanmış ise de; tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan tehdit suçunun, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253/1-b-3 maddesi uyarınca, uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı ve başkaca tekerrüre esas sabıkasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) bendinin ikinci maddesinde ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi.